¿Quieren acabar con el Trasvase Tajo-Segura?

  • El futuro del Acueducto del Trasvase Tajo-Segura vuelve a estar en peligro, con nuevos cambios en las reglas de explotación hechos casi “de tapadillo”.

El origen de esta historia se remonta a finales de 2013, como mínimo. Por aquel entonces, se presentaba al gran público el acuerdo alcanzado entre los Gobiernos de España, Murcia, Valencia y Castilla-La Mancha para diseñar unas nuevas reglas de explotación del Acueducto del Trasvase Tajo-Segura (ATS). Conviene recordar que, desde el punto de vista político, la ocasión era propicia para la negociación porque, por primera vez en mucho tiempo, tanto en el Reino de España como en las Comunidades Autónomas gobernaba el mismo partido, el Partido Popular (PP).

Aquel pacto, denominado Memorándum de Entendimiento sobre el Trasvase Tajo-Segura,  se formalizaría oficialmente un poco después, en diciembre de 2013, y en principio debía servir para consolidar y dar estabilidad a las transferencias de recursos hídricos desde una cuenca con excedentes -la del Tajo- a una con déficit -la del Segura- que se habían venido realizando periódicamente desde 1979.

La razón y la necesidad de este acuerdo nacía de la percepción de determinados usuarios de la cuenca cedente de que estas transferencias de agua tenían un importante impacto ambiental sobre la Demarcación Hidrográfica del Tajo. Por tanto, para evitar más confrontanciones, los usuarios del Segura accedían a minorar las cantidades de agua a recibir, a cambio de estabilidad a los futuros desembalses.

Desde algunos ámbitos, se vendió toda esta parafernalia como el “fin de la Guerra del Agua” instigada por el PSOE. En la Región de Murcia, los populares también se enorgullecieron del resultado, su entonces Presidente -Valcárcel- se colgó medallas y afirmó que “lo importante es la permanencia del trasvase Tajo-Segura” y que la aprobación de este supuesto no tendría efectos importantes para la recepción de agua.

Los mayores beneficiarios del trasvase, los agricultores murcianos, no duraron en dar la palmada en la espalda a Valcárcel y mostrarse “satisfechos”.

Y eso que algunas de las nuevas reglas de funcionamiento del Trasvase resultaban altamente lesivas para las cuencas y los territorios receptores, como es el caso de la Región de Murcia. Ya expliqué en un post anterior que algunas de las propuestas, como la ampliación de la reserva mínima que impide la realización de trasvases desde los 240 Hm3 a 400 Hm3 en los embalses desde los que realiza la toma del agua podía suponer la desaparición de buena parte de los regadíos murcianos.

Pero el contenido del Memorándum se dio por aceptable. En él se determinaban además las cantidades mensuales máximas trasvasables en función de las existencias hídricas conjuntas en los embalses de Entrepeñas y Buendía (desde los que se realiza la toma para el Trasvase). Para ello, se establecían una serie de niveles -cuatro, para ser exactos- de reservas en dichos embalses que regularían las cantidades que se podrían trasvasar. El impacto sobre la situación anterior parecía ser -en principio- menor. Así, si el agua embalsada era menor a 400hm, no se realizaría desembalse alguno. Si estaba entre 400 y en torno a 600 (esta cantidad varía según el mes) se podrían transferir 23 hm3 al mes. Si iba desde esos 600 hasta los 1.500, los desembalses podrían ascender a 38 Hm al mes. Y si se superaba esa cantidad, los trasvases podían ser de hasta 68 Hm3/mes.

Además, se fijaba la cantidad trasvasable máxima en 650 Hm3.

Bueno, pues así quedó todo… Hasta ahora.

La situación ha cambiado en julio de 2014, generando más incertidumbre. Como es sabido, el 11 de julio el Gobierno de España aprobaba el Plan Hidrológico del Segura, un instrumento que fija las “pautas para atender las demandas de agua, respetando el equilibrio y la armonización del desarrollo regional y sectorial” de la zona afectada.

Acto seguido, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente sacaba a Consulta Pública las “normas reguladoras del trasvase por el acueducto Tajo-Segura” sin darle -por cierto- tanta publicidad como al Plan Hidrológico. Es algo que ha pillado por sorpresa por varios motivos:

  • Primero, porque su contenido es muy parecido al del Memorandum al que se hacía referencia más arriba, el cual se supone que ya estaba aprobado definitivamente y en funcionamiento.
  • Segundo, porque modifica los términos aprobados en dicho Memorándum, sin que quede muy claro en qué dirección apunta y quién se beneficia de ello -si es que se beneficia alguien-.

Las percepciones son contradictorias. En el lado positivo para los intereses de la cuenca receptora, hay que señalar que se relajan ligeramente los límites que marcan la entrada en algunos de los cuatro niveles a los que se hacía referencia más arriba.

En el lado opuesto, se dan una serie de modificaciones que perjudican claramente a los usuarios del Segura. Así por ejemplo:

  • Se reducen significativamente los caudales máximos trasvasables permitidos en cada uno de los niveles de alerta. Así, si antes -según los términos del Memorando de 2013- cuando hubiese reservas suficientes en Entrepeñas y Buendía para situarse en el nivel 1 se podían transferir 68 hm3/mes, ahora -modificación de julio de 2014- estas quedan limitadas a 60. En el nivel 3, bajan 3 hm3 (como se aprecian en la tabla que sigue).

Trasvase 2

  • Se crean fórmulas de gran complejidad para la cuantificación de las aportaciones futuras de agua.

Trasvase

  • Y, lo que resulta más grave, se fijan unos valores mensuales de los consumos máximos de referencia de las aguas trasvasadas en destino que, si se suman para calcular el cómputo anual, quedan en 510 hm3,  por debajo de la cifra máxima anual autorizada (650 hm3). ¿Qué pasa con los restantes 140 hm3? La consecuencia podría ser clara: aunque existan reservas suficientes en origen, ¿es posible que nunca se llegue a trasvasar el máximo permitido (650 hm3)?.

UndsDemandaAguaSegura

  • No se quedan ahí los perjuicios. Si en el Memorando de 2013 los caudales transferibles serían determinados por la Comisión Central de Explotación del Acueducto Tajo-Segura per reconociendo, en circunstancias extraordinarias, la capacidad del Gobierno para reservarse el derecho a modificar “mediante real decreto, tanto el volumen de existencias y el de aportaciones acumuladas contemplados […] como los volúmenes de trasvase mensual”, ahora esto cambia radicalmente. Esta premisa desaparece con la nueva propuesta y, aunque pueda parecer que los efectos son inocuos, no es así. En realidad, lo que regulaba esta claúsula era la posibilidad de hacer trasvases de socorro o emergencia, algo que ahora en principio ya no sería posible -porque desaparece de las nuevas reglas de explotación-.

Son razones, todas las expuestas, que tienen efectos inciertos. Habrá que ver si -de aprobarse el texto sometido a Consulta Pública- la reducción de caudales transferibles de cada nivel se compensa adecuadamente con la minoración de reservas. Pero para los desconfiados se puede poner en riesgo el futuro del ATS, una infraestructura que pese a haber cumplido 35 años, sigue demostrando una indiscutible rentabilidad social, económica y de vertebración territorial.

Es una pena que, mientras en otros países desarrollados como Estados Unidos se plantean construir trasvases de 15.000 millones de dólares para solucionar la sequía en estados como California, en España se quiera acabar con uno que ya está construido, y que ha funcionado a la perfección durante más de tres décadas.

Lo que más duele es que todo se haga medio de tapadillo. Y que, mientras eso pasa, nadie -salvo algunos- protestemos. Si desde algunos ámbitos se quiere finiquitar el ATS, que no quepa duda, desde Murcia seguiremos dando la guerra que haga falta. El futuro nos va en ello.

————————————————-

Quizás también te pueda interesar:

Y, finalmente, no olvides que puedes seguir este blog en twitter o bien suscribirte aquí  para recibir toda la información en tu correo electrónico y no perderte ninguna entrada.

88x31

Anuncios

16 pensamientos en “¿Quieren acabar con el Trasvase Tajo-Segura?

  1. Todo depende del punto de vista e intereses que lo veas. Desde un punto de vista objetivo y neutral yo quiero la mejor solución para el medioambiente, la más sostenible y por supuesto la menos dañina a largo plazo. ¿Es acaso eso compatible con mantener modelos de actividad en la región que requieren un bien que se ha de tomar de otra cuenca? ¿Es acaso sostenible y medioambiental para otra cuenca disminuir su caudal y minar sus recursos en beneficio de otros económicos de otra región?

    Creo en una solución intermedia, que respete ese equilibrio entre los factores que cito. Ya está bien de no mirar más allá del yo murciano. El futuro de Murcia posiblemente no pase por el trasvase tajo segura, pasa por otra actividad, por inversiones en I+D+i, por invertir y apostar por energías renovables, y en la agricultura por optimizar más y mejor aún los recursos propios hidricos que ya tenemos.

    • Coincido contigo RaMGoN. Quizás en el término medio esté la virtud. Pero disponer de recursos hídricos de otras cuencas no es malo en sí. ¿Acaso deberíamos renunciar también al uso de petróleo por no ser productores? Hay formas de alcanzar acuerdos beneficiosos para todos. En el caso del Trasvase, así ha ocurrido en ocasiones anteriores, cuando agricultores madrileños han vendido su asignación de agua a Murcia (http://ow.ly/zVmPw).

      Además, si en el Tajo se aplicase la normativa europea en materia de aguas (Directiva Marco del Agua), que obliga a recuperar completamente los costes de suminiustro, depuración, etc. muy posiblemente en esa cuenca bajaría el consumo de agua y dejaría más excedentes libres. A día de hoy, en el Tajo se está consumiendo agua por debajo de coste, algo contrario a derecho europeo. También creo que trasvasar agua excedentaria es más sostenible que desalinizar (por los costes energéticos y ambientales que esta opción tiene).

      Finalmente, es normal que la economía del sureste español avance hacia actividades de mayor valor añadido, y que la Agricultura pierda terreno poco a poco. Pero, por ejemplo, en el caso de la I+D, esta vale de poco si no se aplica a algo, y en Murcia casi el 25% del gasto en I+D se produce en la actividad agroalimentaria. No podemos olvidar la importancia del sector primario, en sus importantes efectos sobre otras actividades (logística, I+D,…) y lo que ayudó en el pasado a Murcia a tener una gran imagen en los mercados internacionales.

  2. Esas nuevas normas, que a los trasvasistas os parecen malas, para los que defendemos el Tajo, son leoninas, nefastas. El nivel 2 no se toca, y debería de haberse bajado. No se tocó por la presión que los regansters hicieron en Madrid en persona ese mismo día.
    Lo que no comentas es que POR PRIMERA VEZ se limitan los desembalses hacia su cauce natural, siendo la mitad del volumen que se trasvasa. Eso es inaudito.
    Por otra parte, pones el ejemplo de USA, pero de hace 50 años. Ahora mismo, en ese país el planteamiento es el contrario: ahorro al máximo, recuperación de aguas residuales y desalación. Los trasvases están en último lugar, Incluso están en pleno auge la demolición de embalses dañinos con el medio ambiente y las especies migradoras.

    Vuestra única solución es la eliminación de regadíos poco productivos, que son al menos la mitad de los regados con el ATS, incrementar la desalación, cuyo coste es similar al coste real del agua trasvasada (el precio actual es una cantidad fuertemente subvencionada), y revertir la especulación y el enladrillamiento de la costa.
    No os queda otra. U os reconvertís o sucumbís.

    El Tajo no da para más, y cuando los ribereños (madrileños como yo, alcarreños, toledanos y cacereños, además de los que salen perjudicados por el trasvase indirectamente, como son los abulenses), tomen conciencia del robo y expoliación que nos están haciendo, se cerrará el grifo.

    Yo, si fuera del scrats, iría volviendo la vista hacia las desaladoras, que ahí no hay problema, tienen el agua que quieren, y para el turismo, ya debería ser obligatorio usar agua desalada.

    Esta tortura se acabará, el hidrocolonialismo tiene fecha de caducidad, no lo dudes.

    • Estimado José A., respeto su opinión, aunque me temo esta no se ajusta del todo a la realidad. Como habla de muchos temas, intentaré sintetizar mi respuesta en varios apartados.

      TRASVASES

      Si presta atención a la noticia de EEUU que enlazo en el post –lamento que esté en inglés, pero es que no he encontrado referencia en español-, no se refiere a hace 50 años, sino a la actualidad, y la infraestructura estaría destinada a paliar la sequía que sufre California. Y no es el único territorio que lo plantea: en la UE son recientes las propuestas para realizar un trasvase Ebro-Ródano; y también hay algunas propuestas en el Nilo. Por no mencionar los otros 8 trasvases que hay en España. Los trasvases no son colonialismo, sino elementos de cohesión social y territorial. La lectura de las diversas publicaciones del catedrático de Pinceton Ignacio Rodríguez-Iturbe así lo constata.

      REGADÍOS

      Coincido con usted en que se deberían eliminar los cultivos improductivos. Pero no solo en la cuenca del Segura –en la que existen muy pocos por cierto-, sino en todas. En este sentido, le recomiendo otra lectura, Análisis de la productividad de la tierra y del agua en el regadío español, de Garrido A., Gil M., y Gómez-Ramos, A., donde podrá comprobar que la productividad de un m3 de agua es más elevada en la cuenca del Segura que en cualquier otra de España.
      Ello es posible gracias a que más del 80% de la superficie está regada con las técnicas más eficientes –como el goteo-. ¿No deberían extenderse estas prácticas a toda España?

      Gracias a todo ello, la agricultura que depende del Segura es de las menos subvencionadas por la PAC, frente a cultivos extensivos en otros territorios que solo son viables gracias a las subvenciones europeas. Éstas sí que se acabarán algún día y tendremos una desagradable sorpresa.

      No entiendo muy bien a qué se refiere cuando dice que el agua del TTS está subvencionada. Hasta 2007 (no dispongo de datos más actualizados), se habían transferido a la Cuenca del Tajo 214 millones de euros en contraprestaciones por el agua utilizada. ¿Qué se ha hecho con ese dinero? Lleve cuidado no le vaya a pasar como a Cataluña, que acusaba de robar a otros cuando tenían al ladrón en casa.

      Es más, parece que al contrario que usted, algunos paisanos suyos –madrileños también- sí están a favor de los trasvases. Y si no, pregúnteles a los regantes del municipio madrileño de Estremera – http://ow.ly/zVmPw- que no dudaron en vender su asignación de agua a los agricultores murcianos. Resulta que no solo los cultivos del sureste no son poco productivos, sino que dan para afrontar el lucro cesante de los agricultores madrileños.

      Afortunadamente, la agricultura del Segura está muy adaptada a la realidad y es un ejemplo en toda Europa.

      AHORRO DE RECUSOS

      Me parece también muy bien que el desarrollo de políticas de ahorro hídrico. La Agricultura del TTS las aplica continuamente como ve.

      Por ejemplo, una forma muy adecuada de fomentar el ahorro es mediante la completa recuperación de los costes asociados al suministro de agua, como por otra parte obliga la UE desde la aprobación de la Directiva Marco del Agua. En la cuenca del Segura ya se aplica en todos los usos (urbano, industrial y agrario), como se ha puesto de manifiesto en los “Esquemas de Temas Importantes” elaborados para el desarrollo del Plan de Cuenca. Incluso, hay demanda de agua desalada en agricultura gracias a la elevada productividad. Desafortunadamente, no ocurre lo mismo en el Tajo, donde no se recupera el 100% del gasto en ningún uso, y en el agrario está en torno al 50%.

      ¿Cree usted que los madrileños, toledanos, etc., tienen incentivos a ahorrar agua cuando lo que pagan por ella no cubre el coste de suministro?

      Otra forma de ahorrar es hacer una planificación reponsable de recursos. En el Plan de Cuenca del Tajo se prevé que la demanda urbana pasará de 787 hm3 en 2005 a 1277 hm3 en 2027, sin aportar ningún fundamento sólido para ello. La única explicación plausible es un desarrollo urbanístico más propio de una burbuja inmobiliaria que de los tiempo que corren. ¿Hablaba usted “enladrillamiento” de la Costa? Pues parece que por aquellos lares no se van quedar atrás en la próxima década.

      CONCLUSIONES

      En definitiva, parece que el Tajo “no da para más”, salvo para desarrollos urbanísticos desmesurados en la próxima década, consumir unos recursos hídricos cuyo coste no se paga en su totalidad –algo que atenta contra la legislación europea- y fomenta el despilfarro, y para el cultivo de variedades agrícolas subvencionadas por el “maná” europeo. Eso sí, lo que hacemos en el sureste es “hidrocolonialismo”. Pues muy bien.

      Su opinión me ha servido para comprender mejor la percepción que hay en otros territorios del Trasvase Tajo-Segura. Espero que mis argumentos también le puedan ayudar a usted.

      • No puedo estar de acuerdo con usted porque sus afirmaciones no se ajustan a la realidad.
        TRASVASES.
        En California, los últimos estudios, prácticamente desestiman la opción trasvases, aunque se realicen estudios para la viabilidad de los mismos. Sus soluciones actuales se van decantando por la recuperación de aguas residuales, el ahorro y la desalación. Los trasvases como usted los entiende en EEUU son historia.
        El trasvase Ródano-Cataluña y todo el arco mediterráneo (no el Ebro-Ródano, se confunde usted) es algo que las autoridades francesas no van a permitir. Cañete ha lanzado ese órdago, pero no hay ni un sólo movimiento en ese sentido, de hecho, en unas recientes declaraciones, la actual ministra Tejerina, ha reconocido que ni siquiera han habido consultas sobre esa posibilidad con el gobierno galo.
        Además, entre otras cosas, el coste del m3 en destino superaría 1 euro. Y si ustedes no quieren pagar 0,40-0,50 el m3 de agua desalada, menos la de ese esperpéntico “trasvase” que sólo está en la mentes calenturientas y corruptas de algunos descerebrados. A no ser que quieran que se lo subvencionen como el del Tajo.
        En España hay otros trasvases, sí, la mayoría en la misma cuenca, y por supuesto ninguno tan dañino, antiecológico, antieconómico para las arcas públicas y tan sangrante como el Desvío Tajo-Segura, un Desvío que en los últimos años se ha llevado entre el 85 y el 100% del agua que les ha entrado a los embalses de cabecera.
        Visione usted la conferencia del profesor San Martín y verá lo equivocado de las afirmaciones que está sosteniendo.

        REGADIO
        La productividad de las tierras del Segura, es tan elevada porque el agua se paga a un precio ridículo. 0,12 euros/m3 es una cantidad 5 veces inferior a la que pagan los ribereños de los embalses de cabecera.. Si su rentabilidad es tan elevada, entonces no se entiende que no utilicen agua desalada. Realmente, como la mayor parte de la agricultura, ésta es rentable si está fuertemente subvencionada. Sin ir más lejos, y viendo la polémica actual del trasvase Júcar-Vinalopó, ha salido publicado que la agricultura alicantina sólo supone un 1% del PIB de Alicante. En Murcia algo más pero poco.
        Consulte el INE, verá como muchos de los mitos como aquello de los 100.000 empleos directos son una falsedad, en Murcia el total de empleados en ganadería pesca y agricultura sólo son 86.000 personas. Si resta ganadería y pesca, y tiene en cuenta que el trasvase sólo riega aproximadamente el 40% de la superficie regable, eche usted las cuentas…

        En cuanto a lo de Estremera, reconozco que es una vergüenza, yo no lo permitiría. Pero debe saber que en esos años, mucha gente trabajaba en la construcción, y que mantenía explotaciones sin uso, también muchos jubilados ya mayores, etc… Aquí no se contratan inmigrantes ilegales como en Murcia en régimen de semiesclavitud.
        También debe saber que hasta hace poco, los pozos no se controlaban, y esos agricultores vendían su asignación de agua mientras regaban de aguas subterráneas.
        Como ve, golfos no sólo hay en Murcia.
        Yo, y más gente, estamos en contra de la venta de esas agua. Creemos que si no se usan deben de discurrir por el río. Una concesión de agua no es un producto económico que se pueda vender a otra zona, sobre todo fuera de la cuenca, ya que existen unas implicaciones medioambientales que lo deberían impedir. Sé que para usted esto es difícil de entender, ya que los murcianos consideran el río como una tubería al servicio de lo que le de la gana. Por tanto no pierdo mucho tiempo en explicárselo para ahorrar esfuerzos en algo que no va a comprender.

        El agua del Tajo hacia Murcia, está fuertemente subvencionada. Los estudios de Gallego-Bernard así lo demuestran, léalos.
        Con respecto a los 214 millones, me extraña que no sepa que se reparten entre CLM, Madrid y Extremadura, tocándole a Guadalajara, que es la provincia “sufridora” una cantidad muy escasa.
        Igualmente se olvida que en esa cuenta no entran los gastos consuntivos de la cuenca del Tajo, tampoco entran los gastos de depuración de aguas que hay que aumentar debido a la pérdida de dilución del río Tajo. Así como tampoco entran la pérdida por la renuncia del Estado al 25% de reserva de energía de las centrales hidráulicas en compensación a las eléctricas por el agua no turbinada, y como tampoco la cesión de la central reversible de Bolarque a Unión Fenosa por el mismo concepto anterior.
        Se olvida usted de muchas cosas amigo…
        Cuando uno se lleva un producto y paga menos de lo que vale, o roba o malversa, llámelo como quiera.

        La agricultura murciana no es ejemplo de nadie, es insostenible con medios propios, no sobrevive sin subvenciones, y además, ni siquiera es la mayor exportadora por Comunidades. Le vuelvo a recomendar que consulte el INE antes de realizar ciertas afirmaciones.
        Y por cierto, tenga cuidado, que sus propios paisanos murcianos, empresarios agrícolas, quieren tanto a su tierra que están produciendo de forma creciente en Marruecos haciendo que los productos murcianos no estén en precio. Sería gracioso que los propios murcianos, con sus explotaciones en Marruecos, fueran los que acabaran con el trasvase y con el 60% de la agricultura murciana… Sería el acabose…

        AHORRO DE RECURSOS

        Tengo que hacer un gran esfuerzo para no reírme cuando leo a un murciano hablar de ahorro de recursos, cuando ha esquilmado la mayor parte de sus acuíferos, sus ríos que están en un estado lamentable y asqueroso (por mucho que pongan un pez gigante en medio de un charco) y encima han matado al río más largo y más emblemático de la Península Ibérica. Cuando le queda apenas un 10% de la costa sin enladrillar, y cuando tiene a varios consejeros imputados por escándalos como Nova Cartago.
        ¿Usted desconoce que el concepto de retorno en los cultivos de la propia cuenca?. ¿Usted no conoce la tarifa progresiva por consumo de agua en Madrid, en Guadalajara, etc… en la cual el agua se cobra partiendo de 0,75 euros el m3 hasta 4,20 el m3 + iva? Veo que no lo conoce. Por favor, infórmese antes de hacer esas afirmaciones.
        Madrid y el CYII, da de beber a 7 millones de personas, con 4 PAU en marcha que cada uno individualmente, supera la población de la ciudad de Murcia. Abastece a una agricultura no tan importante porque nuestros sectores productivos son otros principalmente. Y abastece i gualmentea una industria que según las últimas cifras es la más potente del país tanto en crecimiento como en aportación al Estado.
        Desde luego, mucho más importante que la murciana sí que lo es. La CHS estima con una población muy inferior y con una industria ridícula un consumo de agua muy similar. ¿Usted lo entiende? ¿Va a venir usted de otra cuenca a enmendarnos la plana a los madrileños? Solo nos faltaba eso. Pena que no sea Murcia la que pida la independencia, se la daría con sumo gusto.

        CONCLUSIONES REALES
        El Tajo no da para más, está dando por encima de sus posibilidades.
        Efectivamente, los usuarios del trasvase no pagan el coste real del agua trasvasada, lo cual va en contra de la DMA.
        Afortunadamente, su hidrocolonialismo, la fagocitación del Tajo, la forma murciana derrochadora de entender la agricultura, el enladrillamiento de su costa contando con recursos que no se tienen, Y la prepotencia que demuestran gracias a un ministro Cañete que ha sido el Atila del medio ambiente, ha hecho que esa imagen de Murcia viaje por toda España y que todos sepan muy bien como son. Por todo ello, los habitantes del Ebro han tomado buena nota, y de allí no sale ni una gota para Murcia.
        Que al menos el cadáver del Tajo sirva para que otros ríos no sean fagocitados por la especulación, la agricultura salvaje insostenible y el egoísmo murciano.

        CONCLUSIÓN PERSONAL
        Lo triste de ésta historia, es que ustedes, murcianos, no se han dado cuenta de que han sido utilizados con la llamada “guerra del agua” para un fin electoral. Les han lanzado una serie de hidromitos falsos como el “déficit hídrico” y demás milongas para tenerles atados al voto. Con promesas que no pueden cumplir, de eso se ha dado cuenta, ¿no?. Y aprovechándose seguramente de una cierta inocencia de sus gentes.
        Sólo espero de que algún día se den cuenta del daño que están haciendo atendiendo a esas “biblias” que les sueltan para tenerlos tensos con el tema del agua. Algunos paisanos suyos ya se han despertado, usted por lo visto no. No sé si es por desconocimiento, o bien porque tiene intereses en alguna empresa de agricultura o en la administración.
        En todo caso, personalmente le invito a hacer un viaje a fondo por la cuenca del Tajo para mostrarle los 4 tramos secos entre Bolarque y Aranjuez, los niveles de agua que debería llevar y no lleva, el desastre turístico que ha causado en la zona afectada,, etc, etc, etc. Es algo que seguramente desconoce y que le vendría bien aprender. Yo estaría encantado de enseñárselo.

        Un saludo

  3. Pingback: Traspié en julio: 240 parados más en Molina | Saeba´s Website

  4. Pingback: Molina de Segura no remonta en agosto: 133 nuevos parados | Saeba´s Website

  5. Pingback: Empleo y Pobreza en Murcia | Saeba´s Website

  6. Pingback: A la economía murciana le cuesta despegar | Saeba´s Website

  7. Pingback: Murcia tendrá un crecimiento económico insuficiente en 2014 | Saeba´s Website

  8. Pingback: Recuperación insuficiente del paro molinense en septiembre | Saeba´s Website

  9. Pingback: Lo mejor de Saeba’s Website en 2014 (y libro descargable) | Saeba´s Website

  10. Pingback: Murcia sale malparada de los Presupuestos del Estado 2016 | Saeba´s Website

  11. Pingback: El desempleo molinense cae en 2015 | Saeba´s Website

  12. Pingback: 29 molinenses salieron del paro en enero de 2016 | Saeba´s Website

  13. Pingback: El desempleo molinense vuelve a caer en febrero de 2016 | Saeba´s Website

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s